本文发表时，编辑将题目改为《鲁迅是武侠小说的守护神？》，并在题上作了如下的《题解》：
本栏为争议性文字，文中观点仅代表作者个人立场，
本报只是公正刊发不同的意见。
这是发稿编辑所耍的一点不很漂亮的小动作。这位编辑没有想到，他以“本报”口气发言，却给“本报”造成了一个相当被动的局面。那就是，除了本文或“本栏”以外，其他“本报”的议论一律是“代表”“本报”的集体立场，倘有错误，“本报”是可以一律包下来的。
凡文章，都是作者个人的意见，只代表作者的立场。“文责自负”是约定俗成人人知道的道理，新闻纸无法也没有那么大的肩膀担当各种各样议论的责任。再说，刊载的文章要涉及各种知识领域，发稿编辑也未必能门门精通，胆敢说凡声明“仅代表作者个人立场”的文章以外，全都代表“本报”立场。
为什么要在这篇文章之前特别加上这样一段“题解”即“按语”呢？说白了，是发稿编辑不喜欢这篇文章的“立场”，亦即倾向于称颂武侠小说并硬把鲁迅拉来作为“武侠小说的守护神”的论客的“立场”。刊发这篇文章，只是为了表示“公正”，才允许“不同的意见”面世。所谓“不同的意见”，亦即与发稿编辑的“立场”不同的意见。
这事不禁使人想起50—70年代“按语当道”的时代。那时如果选中了一个批判对象，要对其进行大批判时，必先将“不同立场”的文章刊布示众，加上按语，号召声讨，这是“舆论一律”的一个公式。但如今时代不同了，不再是那种好年景了，至少在学术论争的范围内，这种组织“大批判”的战法已经行不通了。剩下的只有掌管一个版面的编辑可挟发稿权来走点私，假“本报”之名来表明一下爱恶的态度，言外当然也有欢迎合于“本报”立场实即编辑本人意图的文章来驳斥这篇“代表个人立场”的文章之意。
编辑有评审和取舍来稿的权责，这没得说的。但不应因私人好恶，偏袒某种“立场”，而对言之成理持之有故的议论，加以贬抑，或作出哪怕是委婉的否定性的暗示。这也应该是职业道德问题。我愿意重复一下拙文《破新武侠小说之新》（刊《中华读书报》1999年12月1日）结尾说过的话：
这对传媒也是一种考验，报刊编辑、电台电视台主
持人在这样的问题前最易显示自身的水平、格调，直至
灵魂。
 |
